venerdì 19 luglio 2013

pietro croce

 libro di Pietro Croce: Vivisezione o scienza una scelta

http://www.facebook.com/media/set/?set=a.475450752532776.1073741834.469925656418619&type=3
Pietro Croce, medico-chirurgo, laureato nell'Università di Pisa, allievo della Scuola Normale Superiore. Borsa di studio dell'Institute of International Education di New York, Borsa Fulbright. Ha lavorato nel dipartimento di ricerche del National Jewish Hospital della Colorado University di Denver, Colorado (USA) e nel laboratorio di ricerche di Toledo, Ohio (USA), Borsista presso la Ciudad Sanatorial di Tarrasa (Barcellona, Spagna). Dal 1952 al 1982 Primario del Laboratorio di analisi chimico-cliniche, di Microbiologia e di Anatomia Patologica dell'Ospedale "L. Sacco" di Milano.
Libero docente dell'Università di Milano
E' stato membro del College of American Pathologists


Il libro "VIVISEZIONE O SCIENZA una scelta", è un'indagine scientifica sulla vivisezione fatta dal prof. Pietro Croce. Fu egli stesso un vivisettore che però si rese conto di seguire una falsa scienza basata su un errore metodologico e così diventò un importante antivivisezionista scientifico. Questo libro era stata una possibile guida utile non solo agli studenti ed agli specializzandi in discipline medico-chirurgiche, ma anche a tutti coloro che desideravano, semplicemente essere informati.

http://cartomantionline.org/wp-admin/
________________
Foto: Pietro Croce, medico-chirurgo, laureato nell'Università di Pisa, allievo della Scuola Normale Superiore. Borsa di studio dell'Institute of International Education di New York, Borsa Fulbright. Ha lavorato nel dipartimento di ricerche del National Jewish Hospital della Colorado University di Denver, Colorado (USA) e nel laboratorio di ricerche di Toledo, Ohio (USA), Borsista presso la Ciudad Sanatorial di Tarrasa (Barcellona, Spagna). Dal 1952 al 1982 Primario del Laboratorio di analisi chimico-cliniche, di Microbiologia e di Anatomia Patologica dell'Ospedale "L. Sacco" di Milano. Libero docente dell'Università di Milano E' stato membro del College of American Pathologists Il libro "VIVISEZIONE O SCIENZA una scelta", è un'indagine scientifica sulla vivisezione fatta dal prof. Pietro Croce. Fu egli stesso un vivisettore che però si rese conto di seguire una falsa scienza basata su un errore metodologico e così diventò un importante antivivisezionista scientifico. Questo libro era stata una possibile guida utile non solo agli studenti ed agli specializzandi in discipline medico-chirurgiche, ma anche a tutti coloro che desideravano, semplicemente essere informati. ________________
Foto: SULLA VIA DI DAMASCO Scrive Pietro Croce a pag. 5: Ho compiuto esperimenti sugli animali per molti anni. Obbedivo ad un’ammuffita logica positivista che m’era stata imposta durante gli studi universitari e che a lungo mi ha condizionato negli anni successivi. “Il positivismo scientifico: la sola logica possibile nella ricerca medico-biologica". Ma già il sostenere che il pensiero umano possa avere una “sola logica possibile” equivale ad ammettere l’incapacità di guardare in più d’una direzione. Con la mente affollata di nozioni apprese ex cathedra, dai libri, dalla pratica in ospedali italiani ed esteri, cercavo di dare un ordine al mio pensiero, mi sforzavo di disporre su un filo logico le mie convinzioni, ma era come cercar di comporre le figure di un puzzle uscito difettoso dalla fabbrica: le tessere non si combinavano tra loro; ne uscivano figure sbilenche, separate da vuoti incolmabili, in un incastro che alla minima scossa si sfasciava sparpagliandosi in un ordine caotico. Mi dissi allora: – Ci deve essere qualcosa di sbagliato nel mio pensiero e nella pratica medica. E questo qualcosa dev’essere fondamentale ed elementare al tempo stesso: capace di minare tutto alla base e di vanificare ciò che gli consegue. Un errore metodologico, dunque. Il mondo vivisezionistico nasce da quello scientismo empirico che ebbe il suo acme nel secolo scorso e che postula la scelta e la costruzione di "modelli sperimentali" con i quali riprodurre ad libitum i fenomeni su cui indaghiamo. Un esempio: avvicinando tra loro due condensatori carichi di elettricità di segno opposto, scocca una scintilla. Questo è il modello sperimentale del fenomeno naturale "il fulmine". Ma per lo studio dell'uomo, delle sue funzioni e dei suoi guasti (malattie!) qual'è il modello pertinente? La soluzione sembra ovvia, ma proprio per questo ha in sé quella fallacità che insidia tutte le cose che, a prima vista, sembrano "anche troppo ovvie". Infatti si è detto: "Come modello sperimentale dell'uomo prendiamo l'animale. Ma qui si presenta subito la prima obiezione: Quale animale? Ci sono circa trecentomila specie di animali sulla terra: e allora, quale useremo? il topo? il cane? e perché non il rinoceronte o il facocero? Nelle scienze fisiche e meccaniche lo sperimentatore progetta e costruisce i propri modelli sperimentali con caratteristiche adatte allo scopo che egli, di volta in volta, si propone. Viceversa, nelle scienze biologiche lo sperimentatore vivisezionista, assumendo come modello "l'animale" è costretto ad accettare un qualcosa che la Natura gli offre già "prefabbricato". E sarebbe una ben strana e improbabile confidenza se tali caratteristiche fossero proprio quelle desiderate. Anche la scelta tra le varie specie animali è illusoria: in realtà, non si tratta nemmeno di una scelta, ma di un modo di "pescare" alla cieca tra possibilità difformi e del tutto casuali o, peggio, secondo i criteri opportunistici come quello della maggiore o minore comodità: il topo, il coniglio, la cavia sono "comodi" perché facili da stabulare; il gatto, il cane, per la facilità di ottenerli a poco prezzo: tutto, tranne l'unico elemento che dovrebbe essere discriminante: la scelta di una animale che abbia caratteristiche morfologiche, fisiologiche, biochimiche sovrapponibili a quelle dell'uomo: ma un animale così fatto non può essere che l'uomo stesso, oppure una chimera, e gli sperimentatori lo sanno molto bene. Un modello sperimentale dell'uomo non esiste: tutte le specie, tutte le varietà animali e perfino gli individui della stessa specie sono dissimili tra loro. Nessuna sperimentazione condotta su una specie può essere estrapolata a nessuna delle altre, uomo compreso. L'aver creduto che tale estrapolazione fosse legittima è la causa principale degli insuccessi e, talvolta, delle catastrofi che ci vengono inflitte dalla medicina moderna, specialmente nel campo farmacologico. Sono fatti di cui si parla e si scrive troppo poco, un po' per rispetto verso una scienza che si fregia della coccarda di "benefattrice dell'umanità", molto di più per non urtare i colossali interessi economici e politici che puntellano la suddetta benefattrice. Ad esempio, nell'agosto del 1978 soltanto i giornali Giapponesi diedero rilievo alla sfilata, per le vie di Tokyo, dei trentamila paralizzati o accecati dal clioquinol. Ma c'è voluto un procedimento giudiziario e la condanna della ditta produttrice del farmaco affinché la cosa si sapesse, di rimbalzo anche da noi. Altro esempio: pochi leggono certe pubblicazioni come il "Bollettino d'informazione sui farmaci" del Ministero della Sanità. Il numero 8 dell'aprile 1983 ci informa che: "Dal 1972 al giugno 1983 è stata revocata la registrazione (cioè vietata la vendita) di 22.621 specialità medicinali". Evidentemente, tutte specialità che, per lo stesso fatto di essere messe in vendita, avevano superato brillantemente l'esame, imposto dalla legge, della sperimentazione sull'animale. Ma quanti anni ci vogliono per accorgersi che un farmaco è dannoso, e quante vittime nel frattempo? A questa domanda risponde il Prof. dott. Hoff (Congresso di Medicina Interna, Wiesbaden 1976): "… il 6% delle malattie con esito mortale e il 25% di tutte le malattie sono dovute ai medicamenti. E il Prof. dott. Remmer, di Tubinga, ad una riunione delle Casse Mutue Tedesche: "… nella Repubblica Federale Tedesca ogni anno circa trentamila decessi sono dovuti ai medicamenti." L'antivivisezionismo non è zoofilia, ma preoccupazione per la salute dei propri simili. La cultura antivivisezionista è molto più scientifica di quella millantata dai vivisezionisti, che non si rendono conto del medioevo culturale in cui vivono e operano. Troppo pigri, o troppo interessati per staccarsi da un facile conformismo e dedicarsi a metodi di ricerca non aleatori, quei metodi che vengono impropriamente chiamati "alternativi" e che oggi rimangono in gran parte obsoleti perché sopraffatti da una metodologia fuorviante. I metodi detti, impropriamente "alternativi" sono molti; ne sono stati contati circa 450. Ma il loro numero è, teoricamente, illimitato, poiché ogni ricerca presuppone la messa a punto di un metodo specifico per quella ricerca, capace di garantire un risultato credibile, coerente con la logica scientifica, ripetibile ad libitum, sottoponibile al "criterio di falsificazione"*: tutte qualità che mancano al metodo vivisezionista. Il progresso scientifico è una conquista che si fa a piccoli passi. Anzi, noi vorremmo che fossero passi "piccolissimi" ma sicuri. I vivisezionisti ci presentano la vivisezione come una scorciatoia alla conoscenza biologica senza, però, rendersi conto che tale scorciatoia immette su una falsa strada. E' inaccettabile la proposta che essi pretendono di imporci come inevitabile: quella di far progredire la medicina "by trial and error", "attraverso tentativi ed errori". Nella medicina l'errore significa il sacrificio di una persona, o di migliaia di persone. Di proposito diciamo "una o migliaia", perché per noi "uno" vale quanto "mille". (…) Ritorniamo al "trial and error". Preferisco chiamare "scientifici" i metodi che altri chiamano "alternativi". Scientifici, perché danno il massimo di esattezza con il minimo errore, cioè di sofferenza e di morte umana. I metodi scientifici fondamentali della medicina sperimentale sono tre: la ricerca epidemiologica, i modelli matematici, le culture di cellule e di tessuti in vitro. Questi metodi non ci promettono progressi mirabolanti e a breve scadenza, ma solo piccoli passi sicuri e in linea retta. Domanda comune: "Ma allora, perché vengono usati così poco?" La ragione è una sola: perché le Università, un accademismo arrogante e ammuffito continuano ad addestrare le nuove generazioni alla sperimentazione sugli animali. Non si è capaci, o non si vuole, liberarsi di una filosofia ed di una prassi che vagano ciecamente in un vicolo cieco. *Il criterio di falsificazione di Karl Popper (filosofo austriaco) afferma che una proposizione non è scientifica se non contiene in sé la possibilità di venir dimostrata falsa. Un esempio: la proposizione "Tra mille anni il sole si spegnerà" non è scientifica perché nessuno è in grado di dimostrare che il fatto annunciato non avverrà. Dal libro VIVISEZIONE O SCIENZA una scelta - di Pietro Croce La sperimentazione sull'uomo Il metodo epidemiologico I metodi in vitro
Foto: "Nessuna specie animale può costituire modello sperimentale di nessun'altra specie"; soltanto un giudizio grossolano può accontentarsi di somiglianze morfologiche come "anche il cane, come l'uomo ha una testa, due occhi … un fegato, un cuore ecc." Ed anche più grossolano e fuorviante è ricorrere a certe analogie comportamentali come "se pesto un piede al cane, urla; se pesto un piede all'uomo, urla; se sottraggo il neonato ad una mamma-scimmia, questa si dispera; se sottraggo il neonato ad una mamma-donna, questa si dispera" (quest'ultimo fatto è una verità tutta da riconsiderare; si veda il capitolo dove si parla di mamme-donne che vendono il loro figli alla vivisezione - cap. 117) Queste analogie esistono e sarebbe stolto negarle, ma perché esistono? Perché nascono da una radice comune; perché sono attributi indissolubili di quella entità imponderabile e indivisibile che chiamiamo VITA. Un'entità che pervade l'universo e possiede qualità immanenti, quale che sia l'essere in cui si manifesta, pianta, verme, uomo. (Che certi comportamenti abbiano una radice comune appare chiaro quando ci si soffermi ad osservare, senza pregiudizi scientismi, qualsiasi essere vivente: la ricerca del cibo, la fuga davanti al pericolo, l'anelito verso la riproduzione e altri comportamenti che vengano, in modo alquanto sbrigativo, chiamati "istinto", sono attributi indissolubili del fenomeno VITA). Ma, tornando alle componenti materiali dei tessuti delle innumerevoli specie animali, ci si soffermi un momento sulle seguenti considerazioni: possono essere considerate analoghe due specie animali, quando si sa che i tessuti di ciascuna specie sono costituiti da migliaia di proteine (circa diecimila) a cui nemmeno una appartenente ad una delle due specie è identica ad una corrispondente proteina dell'altra specie, e le cui molecole DNA (Acido Desossiribo Nucleico), al quale è dovuta la trasmissione dei caratteri ereditari, differiscono tutte tra loro nelle diverse specie? (La diversità tra le proteine e tra altri composti (principalmente polisaccaridi) delle diverse specie (animali e piante) è alla base di tutti i fenomeni immunitari, dall'allergia al rigetto). Le molecole del DNA differiscono, nelle diverse specie animali, per la lunghezza della catena a doppia spirale, per il numero e per la disposizione dei nucleotidi che le compongono. Le combinazioni ipotizzabili in base al calcolo matematico sono miliardi di miliardi, cioè tante combinazioni, quante ne sono possibili tenendo conto del fatto che i nucleotidi del DNA umano sono circa 3 miliardi. Un canone fondamentale, inderogabile per ogni esperimento scientifico, è la riproducibilità. Un esperimento è riproducibile quando, eseguito in qualsiasi luogo, in qualsiasi tempo e da parte di qualsiasi sperimentatore, dà un risultato sempre identico. Se ciò non avviene, vuol dire che qualcosa non va: o che la tesi è falsa, o che è indimostrabile (ad es. "tra mille anni il sole si spegnerà) oppure che è sbagliato il metodo adottato per dimostrarla. Ora la domanda è questa: la sperimentazione nell'animale (uomo compreso) possiede il carattere di "riproducibilità"? La risposta ci viene data da una ricerca eseguita nell'Università di Brema, dal titolo "Die Problematik der Wirkungsschwelle in Pharmacologie und Toxilogie" (Problematica della soglia d'attività in farmacologia e in tossicologia). (dati forniti dal Medico-Chirurgo dott. Werner Hartinger di Waldshut-Tiengen). 1) Alle radiazioni ionizzanti gli animali giovani reagiscono in modo diverso da quelli vecchi 2) Farmaci tranquillanti: forti differenze negli effetti, tra animali giovani e vecchi. 3) LD-50% (v. pg. 73): nelle prove eseguite di sera morirono quasi tutti i ratti; in quelle eseguite di mattina sopravvissero tutti. Nelle prove eseguite di inverno la sopravvivenza risultò doppia rispetto alle prove eseguite d'estate. Prove con sostanze tossiche eseguite su topi stabulati in gabbie affollate portarono a morte quasi tutti gli animali; sopravvissero, invece, tutti i topi stabulati in condizioni normali. Gli autori della precedente ricerca, in base ai risultati ottenuti concludono che: "se differenze ambientali così lievi determinano effetti così discordanti e imprevedibili, ciò significa che la sperimentazione sugli animali non dà nessuna affidabilità nel giudicare gli effetti di una sostanza chimica e che, a maggior ragione, sarebbe assurdo estrapolare alla medicina umana risultati che sono, intrinsecamente falsi." E infine, si noti quanto segue: le precedenti osservazioni provengono, non da antivivisezionisti, ma da vivisettori, che hanno avuto l merito di definire i limiti di una metodologia nella quale, fino ad allora, certamente avevano creduto. pag. 11-13 (dal libro di Pietro Croce "Vivisezione o scienza. Una scelta" - Terza Edizione)
Foto: La sperimentazione intra speciem è falsificante quasi quanto la sperimentazione inter species: soprattutto quando si tratta di specie uomo. Sulla specie uomo si è sperimentato ampiamente nei campi di concentramento nazisti. RACCONTO DAL VERO Nella baracca dei deportati ebrei si presenta un giovane ufficiale germanico, senza scorta. I deportati lo guardano con diffidenza, senza muoversi dai loro posti. Ma, ben presto, i loro volti si distendono in un'espressione di sollievo: hanno riconosciuto le insegne del medico. Il medico li invita a farsi più dappresso, intorno a lui; c'è nei suoi modi, una sorta di pacata cortesia che li rassicura. Poi spiega di cosa si tratta. Esce dopo aver concesso 24 ore per decidere. Il giorno dopo molti "volontari" si fanno avanti. Ne vengono scelti dieci, maschi, di età tra i venti e i trent'anni, che vengono trasferiti in un alloggiamento pulito, comodo, con buoni letti, servizi igienici decenti. I pasti sono abbondanti e buoni. Ma i prigionieri sanno anche che cosa c'è al termine di quella strada così ben lastricata. E infatti arriva implacabile il giorno dell'esperimento. Il tema è: "Per quante ore un corpo umano può resistere nell'acqua, alla temperatura di 10-12 gradi centigradi?" Questa è la condizione nella quale vengono a trovarsi i piloti della Luftwaffe quando sono costretti a lanciarsi con il paracadute nel Mare del Nord. Da quel momento, di quante ore dispongono i mezzi aerei e navali per tentare il salvataggio? Si prova con gli ebrei in una piscina d'acqua fredda. Si cronometra l'agonia. Questo è soltanto uno degli esperimenti eseguiti su deportati. Gli archivi di Norimberga contengono numerose altre atrocità compiute a scopo sperimentale ma, per la nostra tesi, ne basta una. L'utilizziamo, non per esercitare una critica morale su fatti che trascendono ogni possibilità di un giudizio morale, ma per valutare obiettivamente la validità dell'esperimento. EBBENE: L'ESPERIMENTO è SCIENTIFICAMENTE NULLO. I medici che l'hanno eseguito sapevano che sarebbe stato inutile provare su animali. Con ciò il loro scientismo dimostra di essere all'avanguardia e degno dell'insegnamento che hanno ricevuto nelle ottime università tedesche. CIO' NONOSTANTE SBAGLIANO. Sbagliano grossolanamente essi, e le loro ottime università. L'errore si compendia nella seguente proposizione: "Nemmeno l'uomo può costituire modello sperimentale dell'uomo". Perché? Perché nel momento in cui cessa di essere PERSONA per diventare MODELLO SPERIMENTALE si spezza l'unione tra corpo e anima, tra soma e psiche, tra materia e VITA. Lo sperimentatore viene a trovarsi tra le mani un pezzo di materia vuota, che ha ben poco in comune con quella materia che, poco prima, conteneva la VITA, faceva da supporto alla VITA. Proviamo a rispondere alla seguente domanda: E' legittimo paragonare la vittima ("modello sperimentale"), povero essere strappato alla famiglia, trasportato in un carro bestiame per giorni e giorni senza cibo né acqua, gettato in una lurida baracca, affamato… e nell'ultima fase, la più tragica, la più avvilente e angosciosa, messo all'ingrasso come un maiale da macello… e, infine, portato al macello… è legittimo paragonare questa vittima miseranda con: un giovane pilota, forte nel fisico e nel morale, perfettamente addestrato sul piano atletico e tecnico, esaltato dalle vittorie conseguite, deciso a sopravvivere, consapevole che i suoi camerati stanno cercando di trarlo in salvo… è possibile un paragone qualsiasi? Tra l'ebreo cavia ed il pilota-eroe, chi sopravviverà di più nell'acqua fredda? La risposta sembra scontata: "Naturalmente - si dirà - muore prima l'ebreo cavia. E così ovvio ... E invece non lo è affatto. Basti mettersi da un punto di vista diverso per convincersi che si può capovolgere totalmente la conclusione. Infatti, riprendiamo in esame, sotto un ottica diversa la condizione psico-fisica dei due soggetti messi a confronto: 1) l'ebreo cavia (cioè il "modello sperimentale") ormai privo di speranza si chiude in sè stesso, si prepara ad una morte liberatoria. L'introversione e la rassegnazione deprimono le forze vitali, si allenta il tono muscolare e si riduce la produzione di ormoni reattivi (adrenalina, ormoni cortocoidi). Il metabolsmo si abbassa, i tessuti producono meno calore ... meno calore si disperde nell'acqua e la morte per assideramento tarda. 2) Viceversa, il pilota dell'aereo da combattimento fa appello a tutte le energie fisiche e psichiche, si mantiene attento e attivo: la produzione di ormoni reattivi si esalta, aumenta il tono muscolare e la produzione di calore. Maggiore quantità di calore si disperde nell'acqua nell'unità di tempo... l'assideramento interviene rapidamente. Ecco il paradosso: ambedue le ipotesi sono scientificamente valide, eppure sono antitetiche. (antitetiche significa • Che è in antitesi SIN contrario, opposto: idea a.) L'ipotesi di segno (+) viene annullata dall'ipotesi di segno (-). La media aritmetica è ZERO. L'esperimento non ha insegnato nulla, NON E' SERVITO a NULLA. E, infatti la storia recente dimostra che nessuno degli esperimenti eseguiti nei campi di concentramento nazisti ha avuto alcuna incidenza sulla scienza medica degli anni successivi. Eppure si tratta di esperimenti INTRA SPECIEM, l'ideale a cui tendono i moderni scientisti i quali, a distanza di quarant'anni, si ostinano a compierli violando, non solo ogni confine morale, ma anche ogni logica scientifica. pag. 141-144 (dal libro di Pietro Croce "Vivisezione o scienza. Una scelta" - Terza Edizione) Esiste la ricerca clinica omologa che è la sperimentazione corretta sul piano tecnico e accettabile sul piano morale; di nessuna scienza il progresso è affidato esclusivamente al metodo sperimentale; tanto meno il progresso della medicina. In ogni scienza alla sperimentazione si affianca l'osservazione degli avvenimenti naturali; questo vale soprattutto per la medicina. pag. 154 (dal libro di Pietro Croce "Vivisezione o scienza. Una scelta" - Terza Edizione) ____________
2Mi piace ·  · 
Pubblicato da alle

Nessun commento:

Posta un commento

Iscriviti a: Commenti sul post (Atom)